O argumento do voto de cabresto X Cidadania

Há algum tempo acompanho (ou melhor, acompanhamos) a profusão do seguinte argumento: programas sociais, como o Bolsa Família, são programas de “pescaria”. Voto de cabresto.  Segundo o argumento, se destinariam exclusivamente a captar os votos daqueles que podem ser favorecidos por sua execução. Oras, todo argumento é válido. E, pelo próprio exercício de argumentação, quero oferecer uma visão particular sobre esse tema.

A lógica do argumento em questão é: se eu preciso de X, e o partido PX me oferece X, votarei nele para que meu grupo seja favorecido.

E, pelo mesmo raciocínio, posso considerar que meu grupo não tem a necessidade de X, mas de Y. E o PY está me oferecendo exatamente isso. Assim como o PZ oferece Z. E assim por diante.

Bom, contextualizemos, pois. Nosso governo federal oferece programas ditos assistencialistas. Parcela da população se interessa por eles, e então sustenta a atitude do governo. Não entrarei no mérito de discutir a porcentagem da população que os apóia, nem os contraargumentos mais rasos, como “deve-se ensinar a pescar, e não dar o peixe”. Seríamos obrigados a discutir políticas de curto, médio e longo prazo, e isso me parece obscuro ou incerto no discurso político.

De qualquer maneira, é plausível o argumento do voto de cabresto. Diria que é de fato possível que parte dos integrantes de um partido tenha como uma de suas metas angariar votos para a manutenção do poder.

O primeiro ponto que quero oferecer à discussão é: e se a minha necessidade X não for um programa social?

E se for a construção de estradas? Isenção de impostos para minha instituição preferida? Privatizações? Reforço do policiamento?

Nesse sentido, poderia considerar que qualquer proposta política seria passível de ser interpretada como voto de cabresto. O que banalizaria o conceito histórico específico.

Mas não, a questão não se resolve por aqui. Afinal, bem poderiam me confrontar: “mas, meu caro, veja bem, o grupo favorecido pelos programas sociais possui baixa taxa de escolaridade e, portanto, de visão crítica sobre a sociedade. Dessa forma, a manipulação se torna mais fácil”.

E é exatamente aqui que eu enxergo a fragilidade do argumento. É notável que o não acesso a uma educação de qualidade afeta a possibilidade de análise crítica de um sujeito. Afeta a construção de um ser cidadão. Concordo.

O ponto do qual discordo é que a parte que possui acesso a educação, seja pública ou privada, possui necessariamente essa formação analítica. Estive em escolas, conheci muitos alunos, educadores, sou professor, e afirmo com segurança que pelo menos a maior parte dos alunos não é formada para pensar o bem estar de sua sociedade, mas sim para conseguir uma boa vaga no mercado de trabalho.

E de maneira alguma isso é uma crítica. Tenho certeza que eu mesmo tomei muitos direcionamentos nas minhas decisões por essa lógica. E é assim que o mundo gira atualmente.

Mas o meu ponto é que, se na educação tradicional, via de regra, o foco não é a formação crítica, mas a qualificação profissional, parte da bagagem do sujeito em sua capacidade de questionar (ou não) o que se passa ao redor acaba se deslocando. Ela acaba sendo preenchida por seu grupo e/ou pelo discurso da mídia.

E, assim sendo, a tendência é que seu grupo valorize a manutenção de seus próprios interesses e privilégios; e que a mídia, pelo menos em seu âmbito de maior alcance (notadamente a televisiva, mas não exclusivamente) reproduza discursos prontos, deglutíveis, simplistas. Pasteurizados, diria um bom amigo. Palavra de ex-jornalista.

Mediante esse panorama, tendo a pensar que um grupo que não possui formação crítica é, no mínimo, ingênuo ao classificar o outro como assim sendo.

E, por isso, rechaço o argumento de que programas assistencialistas embrenham o voto de cabresto em nosso contexto sociopolítico. Naturalmente, poderíamos discutir outros aspectos relacionados a esses programas, mas não é o foco desse debate em específico.

Se essa exposição for esclarecedora, ótimo. Se não for, que pelo menos sirva de ponto de partida para um debate mais fundamentado.